Alessandro Prudente
Desenvolvimento e teste piloto do ICIQ-S-UDS – Um questionário para avaliar e auditar a satisfação do paciente e o valor da urodinâmica
Autores do Artigo:
Kathryn Jones; Alan Uren; Preksha Kuppanda; Megan Pardoe; Paul Abrams; Hashim Hashim; Laura Thomas; Andrew Gammie; Nikki Cotterill
Journal
Continence
Data da publicação
Janeiro 2026
Autor do Resumo
Editor de Seção
Alessandro Prudente
Introdução
A urodinâmica é um exame invasivo e geralmente bem tolerado, mas uma minoria apresenta desconforto relevante. O questionário original ICIQ-UDS-S (2004) avaliava satisfação; a proposta atual amplia o escopo para incluir também o “valor” do exame do ponto de vista do paciente (o quanto a informação do EUD “valeu a pena” e ajudou na decisão clínica).
Objetivo
Desenvolver/atualizar o ICIQ-S-UDS, combinando itens de satisfação (experiência e cuidado) com itens de valor percebido (utilidade e clareza da devolutiva).
Desenho do estudo
Desenvolvimento do instrumento + teste piloto em pacientes pós-urodinâmica, com uma amostra de reteste para checar estabilidade das respostas.
Número de pacientes
98 no piloto; 57 no teste–reteste.
Período de inclusão
novembro/2023 a setembro/2024 (piloto).
Materiais e Métodos
O questionário final tem 16 itens (11 de satisfação + 5 de valor) e dois campos de texto livre. No piloto, os autores analisaram principalmente a distribuição das respostas por item (para auditoria), além de reprodutibilidade e consistência interna como dados preliminares.
Seção 1 – Satisfação (11 itens) + campo de comentário
Perguntas:
- Antes do dia do exame, você entendeu o motivo de fazer o teste?
- Antes do dia do exame, você entendeu o que estaria envolvido, a partir das informações fornecidas?
- Durante o exame, o profissional de saúde foi claro sobre o que iria acontecer?
- Você teve confiança na competência e no profissionalismo de quem realizou o exame?
- A equipe fez tudo o que podia para te deixar o mais confortável possível durante o exame?
- Sua privacidade e dignidade foram respeitadas?
- As perguntas que você fez foram respondidas de forma satisfatória?
- 8a. Durante o exame, você teve algum desconforto físico?
- 8b. Quanto isso te incomodou?
- 9a. Após o exame, você teve algum desconforto físico?
- 9b. Quanto isso te incomodou?
- Se necessário, você estaria preparado(a) para fazer o exame novamente?
- Em geral, quão satisfeito(a) você ficou com o exame?
Escalas (como o artigo descreve a estrutura de resposta)
Itens 1–7: Likert de 3 pontos (“Sim, definitivamente” / “Sim, em parte” / “Não”).
Itens 8a e 9a: categorias de desconforto (no artigo: “nenhum”, “um pouco”, “muito”, “severo”).
Itens 8b e 9b: incômodo 0–10 (0 = nada; 10 = máximo).
Item 10: 3 opções (“Sim, definitivamente” / “Talvez” ou equivalente intermediário / “Não”).
Item 11: Likert de 4 pontos (“Muito satisfeito” → “Nada satisfeito”).
Seção 2 – Valor (5 itens) + campo de comentário
Perguntas:
- Os resultados foram explicados de um jeito que você conseguiu entender?
- Quão importante foi o exame para te ajudar a entender a causa dos seus problemas urinários (da bexiga)?
- Quão importante foi o exame em termos de trazer informações novas sobre os seus problemas urinários (da bexiga)?
- Quão importante foi o exame para te ajudar a entender quais são as opções de tratamento ou manejo mais adequadas para você?
- No geral, quão útil você considerou o exame, em termos das informações que ele te forneceu?
Opções de resposta (escala de 4 alternativas):
- Positivo (“sim, definitivamente” / “muito importante” / “muito útil”)
- Intermediária (ex.: “em parte” / “moderadamente”)
- Negativo: “não recebi essa informação” ou “não foi útil / nada importante”
Resultados
Desconforto durante o exame:
- 76,5% relataram “um pouco”; 6,1% “muito”; 2,0% “severo”.
Desconforto após o exame:
- 54,1% “um pouco”; 38,8% “nenhum”; 4,1% “muito”; 2,0% “severo”.
- 46,9% disseram que o desconforto após o exame não incomodou.
Os itens de valor percebido da urodinâmica tiveram respostas predominantemente positivas:
- no item 12 (clareza da explicação dos resultados), 72,4% marcaram “sim, definitivamente” e 23,5% “sim, em parte”, totalizando cerca de 95,9% com entendimento ao menos parcial, embora 2% tenham relatado não entender a explicação (um grupo “sentinela” para melhorar linguagem e formato da devolutiva);
- nos itens 13 a 15, a maioria considerou o exame muito importante para entender a causa (80,6%), obter informações novas (79,6%) e compreender opções de tratamento/manejo (81,6%), com pequenas proporções nas categorias menos favoráveis (1–2%) e um sinal importante no item 14, em que 2% disseram não ter recebido informação nova (possivelmente por já terem um entendimento prévio consolidado ou por o exame ter apenas confirmado hipóteses), e no item 15, em que 1% relatou “não recebi essa informação” e houve 5,1% de não resposta, sugerindo que a ligação “resultado → decisão terapêutica” (ou o timing da devolutiva) pode ser o ponto mais vulnerável do fluxo em alguns pacientes.
Conclusão do Trabalho
O ICIQ-S-UDS se comporta como uma ferramenta prática para auditoria de qualidade em urodinâmica, com perguntas que cobrem os pontos que mais definem a experiência e o valor percebido. No piloto, as respostas foram majoritariamente positivas (com efeito teto), mas os itens de valor mostraram que ainda existe um grupo pequeno que não entende a explicação ou não recebe claramente a conexão com manejo, especialmente no item sobre orientação terapêutica.
Comentário Editorial
Na prática, o ganho mais aplicável deste trabalho é oferecer um instrumento curto e estruturado que ajuda o serviço a enxergar o EUD além do “resultado técnico”: ele mede o que costuma definir a experiência do paciente (informação prévia, privacidade, comunicação, confiança na equipe, desconforto e incômodo associado) e também se o paciente percebe “valor” no exame (isto é, se o EUD ajudou a entender o problema e a guiar decisões). Isso é especialmente útil para rotinas de qualidade: você pode aplicar o questionário de forma sistemática e, ao olhar item a item, identificar intervenções simples e de alto impacto (melhorar material informativo pré-exame, padronizar explicações durante o procedimento, reforçar medidas de privacidade, otimizar analgesia/lubrificação, checar ansiedade, e melhorar o “debriefing” pós-exame). A limitação central é que o piloto mostrou efeito teto e baixa variabilidade, o que travou análises psicométricas mais profundas; portanto, o instrumento parece mais forte hoje como ferramenta de auditoria do que como escala refinada para inferências finas (comparações complexas entre centros, ou redução de itens baseada em fatores). A perspectiva futura natural é validar em múltiplos centros, com maior heterogeneidade de perfis e práticas, permitindo ampliar a variabilidade de respostas e consolidar uma versão com propriedades de medida mais estáveis — algo que pode facilitar benchmarking e programas contínuos de melhoria da experiência do paciente em urodinâmica.
Referência
Jones K, Uren A, Kuppanda P, Pardoe M, Abrams P, Hashim H, Thomas L, Gammie A, Cotterill N. Development and pilot testing of the ICIQ-S-UDS – A questionnaire for assessing and auditing the patient satisfaction and value of urodynamics. Continence. 2026;17:102313. doi: 10.1016/j.cont.2026.102313.
